Japón: se cambia seguridad por beneficios

Lo sucedido en la central nuclear de Fukushima pone, una vez más, de manifiesto lo mortífero que puede resultar primar los beneficios por encima de la seguridad. 

Y es que ahora, pasados las primeras semanas de impacto y de desconcierto, comienzan a surgir las preguntas. 

¿Cómo es posible que un país como Japón, golpeado por continuos terremotos y tsunamis, construyan una central nuclear a nivel del mar, en la costa?

¿Cómo, en ese caso, no haber soterrado sus infraestructuras para salvaguardarlas de posibles catástrofes naturales? 

¿Cómo se ha construido una central nuclear en una de las zonas de Japón de más alto riesgo sísmico? 

Sencilla y cruelmente porque primó la economía de costes por encima del nivel exigible de seguridad. 

Es ahora, cuando ha ocurrido el gran desastre, cuando los operarios que trabajan en la central nuclear de Fukushima están al límite de sus fuerzas, cuando hay un peligro cierto y real de cotas de radioactividad muy superior a las permitidas en cientos de kilómetros a la redonda, sí, es ahora cuando los responsables políticos abogan por una nueva regulación de la infraestructura nuclear a nivel mundial.

Según el portavoz gubernamental, las aguas al sur de la central de Fukushima registran un nivel de yodo radiactivo hasta 2 mil 255 veces sobre el límite legal, cuando pocos días antes de mil 850 veces.

De nuevo, el drama de Japón, pone encima de la mesa el debate sobre la energía nuclear. Sus defensores, que suelen ser las grandes corporaciones multinacionales, acompañadas de los responsables políticos, dicen que es la energía más económica. Afirmación que algunos expertos rechazan tajántemente ya que no están considerando el seguro que cubre los costes en caso de accidente ni el coste de desmantelamiento, casi idéntico al de su construcción. 

Dicen que la corporación propietaria de Fukushima, Tokyo Electric, conocida como TEPCO, proporciona electricidad a un 30% de la población en Japón y que tiene capacidad suficiente para abastecer a todo Reino Unido. 

También dicen que los beneficios de esta compañía son multimillonarios y claro empieza a no extrañarme porque, en el caso de la central nuclear de Fukushima, quizás en otros casos  también,  a la hora de construirla cambiaron seguridad por beneficios. 

Porque una característica de esta energía es que precisa de un altísimo gasto en seguridad y eso siempre perjudica a los esperados beneficios. Ya entendemos que siempre es más barato hacer una infraestructura a pie de calle, por decirlo de alguna manera, que soterrarla.  Me pregunto si ahora los altos mandatarios de esta compañía estarán preguntándose en cuánto  se puede valorar la pérdida de vidas humanas, cuánto  cuesta un humano, cuánto cuesta un humano enfermo de radioactividad.

Por cierto les recomiendo este excelente artículo que hace unos días publicó Diagonal: "Ni alarmar, ni minimizar, ni ocultar"

“No existen desastres naturales, sino mala gestión de fenómenos naturales”