Hechos:*Un hombre deja tetrapléjica a su mujer trás intentar matarla en la vivienda que ella ocupaba con los hijos de ambos. La agresión se produce a las 4 de la madrugada, mientras la víctima y los dos hijos dormían.
*Anterior a este hecho, el acusado ya había agredido violentamente a su mujer en varias ocasiones.
¿Entienden algo?
* Varias palizas previas
* Amenazas verbales constantes
* Orden de alejamiento
* Aparece en la casa de madrugada
* Le da una paliza mortal
* No la mata, pero la deja tetrapléjica
Ah! pero según el Tribunal Supremo no hay indicios de alevosía.
La "Asociación de Mujeres Juristas Themis", asociación que intenta promover la igualdad jurídica entre hombres y mujeres, ha considerado la decisión del Tribunal Supremo injusta y arbitraria, aunque no puede tomar ninguna medida ya que la sentencia no se puede recurrir.
Yo estoy perpleja por los motivos que alega el Tribunal Supremo para tomar dicha decisión y rebajar la condena.
*Anterior a este hecho, el acusado ya había agredido violentamente a su mujer en varias ocasiones.
*Amenazas continuadas del acusado a su víctima: "Te divorciarás con los pies por delante", tal y como se recoge en el sumario.
Justicia:
* La Audiencia Provincial de Madrid, impuso al acusado una condena de 21 años y 10 meses de prisión, hace escasamente un mes.
* Ahora el Tribunal Supremo ha rebajado dicha condena en 5 años por considerar que "en la agresión no ha habido alevosía" ya que no está probado que el acusado atacara a su mujer por sorpresa.
Justicia:
* La Audiencia Provincial de Madrid, impuso al acusado una condena de 21 años y 10 meses de prisión, hace escasamente un mes.
* Ahora el Tribunal Supremo ha rebajado dicha condena en 5 años por considerar que "en la agresión no ha habido alevosía" ya que no está probado que el acusado atacara a su mujer por sorpresa.
¿Entienden algo?
* Varias palizas previas
* Amenazas verbales constantes
* Orden de alejamiento
* Aparece en la casa de madrugada
* Le da una paliza mortal
* No la mata, pero la deja tetrapléjica
Ah! pero según el Tribunal Supremo no hay indicios de alevosía.
La "Asociación de Mujeres Juristas Themis", asociación que intenta promover la igualdad jurídica entre hombres y mujeres, ha considerado la decisión del Tribunal Supremo injusta y arbitraria, aunque no puede tomar ninguna medida ya que la sentencia no se puede recurrir.
Yo estoy perpleja por los motivos que alega el Tribunal Supremo para tomar dicha decisión y rebajar la condena.
25 comentarios:
No se querida Carmen, me has dejado perpleja, no se que debe suponer el supremo para rebajar la condena a cincoaños, pero esto es una gresión con nocturnidad y alevosía con todas las de la regla, no entiendo nada y cada día me gusta menos la justicia y los jueces.Petonets guapa.
3 de febrero de 2010, 6:23Yo también estoy asombrado y me gustaría leer la sentencia porque tiene que haber alguna explicación a este disparate.
3 de febrero de 2010, 7:11salud
Yo ya estoy curado de espanto con los jueces de este país. Está bien saber de leyes y de su interpretación, pero primero debieran hacerles un examen de humanidad
3 de febrero de 2010, 7:38Carmen,con la justicia en este país no se sabe que puede resultar.
3 de febrero de 2010, 8:01Anoche escuchaba a Martín Pallín,magistrado del TS y poco sospechoso de no ser una gran profesional,y exlicaba el concepto de alevosía según la jurisprudencia.No llegué a entenderlo pero él daba algunas claves jurídicas que,la verdad,yo no llegué a entender.
Ponía especial énfasis en el concepto de alevosía aunque,al final,decía que debía conocer la sentencia para opinar más acorde.
Viniendo de Martín Pallín yo me creo lo que él dice.
Un beso
Y lo más gracioso (gracia que no encuentro por ningún lado) es que el tribunal alega que como entró sin hacer ruido a las 4 de la madrugada, pues eso, ya es suficiente para no tratarse de alevosía. No se donde vamos a parar.
3 de febrero de 2010, 8:30Un abrazo.
Tres aspectos: 1. Alevosía. Es la agravante que mantiene la condena del Tribunal de Madrid o la corrige, porque no la aprecia, de acuerdo con el Tribunal Supremo. Al margen de esto, los dos tribunales coinciden en la condena. Considerar o no esta agravante depende de la descripción de los hechos y para muchos de quienes los conocen no parece haber duda. 2. En los tribunales superiores el porcentaje de mujeres presentes es muy escaso (en el tribunal supremo, ninguna), y eso no parece garantizar que todas las sensibilidades estén presentes. 3. La justicia no ha sufrido la renovación que la transición impuso en otras instituciones. La derecha copa todos los niveles y estamentos, a las facultades de derecho apenas van los hijos de las gentes de izquierda. Resumen: lo tenemos crudo.
3 de febrero de 2010, 8:35Pues si eso no es alevosía, que vengan por favor y me lo expliquen, porque debo tener problemas de idioma. Es de vergüenza lo que pasa con la justicia.
3 de febrero de 2010, 8:37Besos
Estos hechos son los que hacen que cada día "confiemos" más en la JUSTICIA.
3 de febrero de 2010, 9:23Yo ys no sé si reir o llorar
Bicos
Hablan de los políticos, pero lo de los jueces --en este caso, ni más ni menos, el Tribunal Supremo--, no hay quien lo entienda. Y como siempre queda la pregunta ¿quién juzga a los jueces?
3 de febrero de 2010, 9:33Salud y República
Que asco, Dios, que asco...
3 de febrero de 2010, 9:46Carpe Diem
No se que entenderán los iluminados del Tribunal supremo por alevosia, pero según el diccionario de la RAE es: "Cautela para asegurar la comisión de un delito contra las personas, sin riesgo para el delincuente".
3 de febrero de 2010, 10:55Si intentar asesinar una persona mientras duerme no entra dentro de esa difinición, seguramente es que los jueces se han vuelto locos.
¡Vaya justicia que tenemos!
Salud, República y Socialismo
No entiendo nada, pero igual que dice alguien por ahí arriba, yo ya estoy curao de espanto con la Justicia.
3 de febrero de 2010, 13:11Tu estás perpleja y los demás alucinados... en fin.
3 de febrero de 2010, 13:34Me parece increible,pero lo malo de todo esto es que luego le empezaran a bajar la condena por buen comportamiento,con sentencias así,causa alarma social.Un besico
3 de febrero de 2010, 14:05Yo no estoy perpleja. Estoy cabreada, porque es para estarlo con estos "insignes juristas".
3 de febrero de 2010, 18:25¿Cómo vamos a confiar en la justicia? Por lo menos, la justicia a la que representa ese individuo-juez
3 de febrero de 2010, 19:45Y basan el veredicto en que la agredida dijo que no recordaba
3 de febrero de 2010, 20:13(la pilló durmiendo y la forró a golpes, como para recordar)...
Yo no sé por dónde cogerlo. No sé si jurídicamente estará bien dictada la sentencia, pero lo que no tengo ninguna duda es que no tiene NADA de justa ni de sensata. ¿En qué cabeza cabe todo esto?
3 de febrero de 2010, 20:14La justicia es injusta, eso está más claro que el agua.
3 de febrero de 2010, 20:15¿Y qué me dices de los violadores a los que han rebajado cuatro años de prisión?
Por lo visto, el tribunal supremo considera que no procede condenarles por lesiones ya que las sufridas por la victima “no exceden de las naturales secuelas que conllevan esas conductas criminales”
ES UNA VERGÜENZA. Resuelta que obligar a una mujer a subirse a un coche trasladarla a un descampado para después violarla es un daño menor, puesto que el descampado estaba apartado.
INDIGNANTE
Como sois, siempre metiéndoos con la justicia, desde luego, no hay derecho.. Cualquiera diría. ¡Exagerados! Yo no sé dónde ves tu la alevosía, Carmen... Eso es ser muy tiquismiquis... (hay cosas que sólo permiten ser glosadas con humor... porque resulta que en el fondo no son nada divertidas, y por eso la sonrisa es una sonrisa sardónica).
3 de febrero de 2010, 20:40Me parece muy injusta la sentecia y el razonamiento de la misma. Además ya no hay recurso y es un precedente muy lamentable.
3 de febrero de 2010, 20:41La violencia machista sigue interpretándose en ocasiones ,con benevolencia, y ayuda muy poco al objetivo que el maltrato y la violencia estén penalizados socialmente . Esta es condición indispensable para erradicar la violencia machista.
Felicidades Carmen!! La verdad es que el placer ha sido mío, primero en encontrarte, seguirte y leerte y me alegro muchísimo de que un día tan especial como hoy estemos unidas, una en Madrid y la otra en Galicia, pero unidas por palabras y una amistad para siempre.
3 de febrero de 2010, 21:14Felicidades, espero, que aunque sea tarde, que hoy no he tenido casi tiempo, te deseo lo mejor y que sea un día especial rodeada de tu familia y amigos, FELICIDADES!!
bicos fortísimos e moitos abrazos desde Galicia, de tu admiradora gallega
Sara
la justicia no existe, solo unos señores que tienen la última palabra.
3 de febrero de 2010, 21:18Seguramente Carmen, la despertó para decirle: Mira no te sorprendas pero te voy a matar, no lo hago con alevosía y he encendico la luz para que no se me acuse de nocturnidad, vamos que soy inocente porque esto me sale de dentro y no lo puedo controlar, compréndeme cariño, es que te quiero tanto!!!
4 de febrero de 2010, 1:17¿La prevaricación no es emitir un veredicto a sabiendas de que es injusto?
Es una pregunta, claro...
Un abrazo
Carmen, yo mas que perplejo, estoy indignado, mas aún, cabreado como un mono (que para mi es el máximo cabreo a que se puede llegar).
4 de febrero de 2010, 2:30en serio.la verdad es que es para indignarse y mas...
Vivir para ver, como dijo aquel...
Esta es la justicia española, hay que joderse.
salud y República!!
Nexus.
Publicar un comentario