Miro y Camps

Es de todos conocidos, porque la noticia ha abierto los informativos y ha ocupado la primera plana de los periódicos, que el juez Flors, del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, ha desestimado el sobreseimiento del caso Camps y ha decidido abrir juicio oral contra el Presidente de la Generalitat Valenciana por su posible implicación en la trama de corrupción de la operación Gürtel.

Según el auto del juez Flors "existen suficientes indicios racionales para estimar que los hechos... pudieran ser constitutivos de un delito de cohecho", previsto y penado en el artículo 426 del código penal. Según el mismo auto, el magistrado no encuentra relación directa entre el pago de prendas de ropa de Camps y las adjudicaciones de la Genaralitat a las empresas de la red Correa, pero si está convencido que fueron estas empresas quienes pagaron los trajes del imputado.

Como afirma algún que otro analista, según este auto el señor Camps habría dejado de ser presunto inocente para convertirse en presunto delincuente, a los efectos judiciales.

Hasta aquí los hechos conocidos. Pero aquí se plantea una cuestión de irresponsabilidad política.

* Es una cuestión de irresponsbilidad política que el señor Camps, con claros indicios de haber cometido cohecho, siga como presidente de la Comunidad. Se resiste a dimitir porque sabe que solo será condenado, en su caso, con una multa. Sabe también que quizás su electorado le perdone todo, como hasta la fecha ha ocurrido.

* Es una cuestión de irresponsabilidad política que la señora Cospedal diga hace dos días, después de conocerse la decisión del juez Flors, que de momento "ellos seguirían confiando en la justicia". Esto llevaría a plantearse si los populares dejarían de hacerlo en caso de que fuera finalmente condenado el presidente Camps. Además de una irresponsabilidad manifiesta, es profundamente indecente que un político haga estas declaraciones.

* Es una cuestión de irresponsabilidad política que el señor Rajoy siga defendiendo públicamente al señor Camps y sin embargo se exceda en descalificaciones cuando de otros se trata.

También destaco la irresponsabilidad de la prensa mediática que blinda este caso con absoluta desvergüenza y parcialidad.

Recoradaba la terrible cruzada que se hizo contra Pilar Miró por comprar trajes para uso protocolario con el dinero asignado a su cargo para gastos de representación. Aludió desconocimiento y argumentó que creía que dentro de esos gastos de representación también se incluía el vestuario que debía utilizar para actos públicos. La entonces directora general de televisión dimitió pero previamente fue acosada de una manera terrible por esa derecha que ahora exculpa al presidente Camps.

El jubilado popular Ramallo acaba de comparar los dos casos. No, señor Ramallo. No son lo mismo y desde el punto de vista de la ética es mucho más grave la imputación al señor Camps. Así es que no confunda, no manipule, no mienta.

En el caso de Pilar Miro, que efectivamente está tipificado como "malversación", es decir utilización indebida de fondos públicos, la señora Miro nunca lo negó. Explicó su error por el que pidió disculpas por desconocer que dentro de los gastos de representación no se podían incluir los gastos en vestuarios. Reingreso la totalidad de los gastos no adecuados y dimitió. El circo que montó el Partido Popular y las descalificaciones sobre la señora Miró está en las hemerotecas. Por cierto, después del caso Miro, hubo un gran debate de por qué no se podían incluir dentro de los gastos de representación institucional un presupuesto para vestuario de protocolo, de obligación del cargo. Así es que el tema abrió una profunda reflexión. Otra cosa muy distinta es que, según la normativa existente, esto no se puede hacer. Pero, perdonen que insista, podría haberse podido.

El señor Camps está imputado por cohecho, es decir, delito por el que una autoridad acepta o solicita una dádiva a cambio de realizar u omitir un acto. Favores que pueden suponer, y de hecho suponen, un beneficio económico para las empresas que realizan los regalos. También se llama soborno. El soborno no tiene ninguna justificación. A cambio de unos favores yo le favorezco.

Cualquier mínima inteligencia puede ver la diferencia de ambos casos, tanto en el hecho como en la reacción.

No pretendo defender a esta alturas lo que hizo la señora Miro, solo lo pongo como ejemplo de hipocresía por parte del Partido Popular y de su doble vara de medir, lo cual es inaudito, repugnante e indencente.

En este mundo de la blogosfera muchos de nosotros no dejamos de denunciarlo. Cuantas más voces, cuantas más veces, denunciemos la hipocresía y manipulación del Partido Popular, en relación con los casos de sus presuntos implicados corruptos, mejor para nuestra democracia.

Seguiremos atentos a los acontecimientos.