De vez en cuando aparecen noticias con los ya "tipificados daños colaterales".
Esta vez son 40 daños colaterales muertos en un bombardeo realizado por un avión no tripulado del ejercito de Estados Unidos. En Pakistán, cerca de la frontera con Afganistán.
Estos ataques a la caza de talibanes son frecuentes, pese a las víctimas mortales que causan entre la población civil. Según diversas fuentes, más de 600 personas murieron en 2010 en más de un centenar de ataques lanzados por aviones no tripulados en el noroeste de Pakistán.
Algunas fuentes dicen que eran milicianos. Sin embargo, los medios locales dicen que era un encuentro de ciudadanos pacíficos, ancianos muchos de ellos, reunidos para resolver disputas de clanes. En todo caso, en cualquier caso, todos víctimas. Víctimas colaterales.
Me preguntaba yo qué pensara el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas al respective. Ahora que está montando otra "operación liberadora". No se. Se me ocurrió hacerme esa pregunta hace un rato y quería compartirla con ustedes.
Por cierto, me sigo preguntando si la ONU estará pensando también liberar a la población sublevada de Barhein que está siendo machacada a la par que reprimida, que no tienen armas y que ahora además se tienen que enfrentar a 2.000 soldados saudíes, enviados por Arabia Saudí, para defender al rey de Bahréin.
En este caso, ¿excluiremos algo, no se, quizás un espacio aéreo, o quizás terrestre... o es distinto y estos son rebeldes de verdad que merecen ser castigados?
No se. Tengo tantas y tantas preguntas.
12 comentarios:
Soy pacifista pero ,al mismo tiempo,no puedo ni debo permanecer impasible ante las matanzas que Gadafi está llevando contra su propio pueblo.Los rebeldes libios sólo, y únicamente, quieren ser libres y vivir en libertad bajo un régimen democrático.
18 de marzo de 2011, 16:21Dicho ello estoy a favor de la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidad adoptada anoche.
El tirano no debe seguir masacrando a su pueblo a su antojo.Para mí la Resolución llega tarde aunque bienvenida sea.Por el momento Gadafi ha ordenado el alto el fuego.
Lo único que se pretende es preservar los Derechos Humanos conculcados por el dictador.
Y lo mismo pediría para Barhein y tantos países que masacran a sus pueblos.
Otros verán el petróleo por medio.Yo,en estos momentos,sólo creo en la vida,el único bien que posee el ser humano.
Y de los daños colaterales pedir responsabilidades criminales a quienes lo cometen.
Soy consciente de que éste no es el pensamiento más cacareado de la progresía de salón,pero lo asumo plenamente.
Besos y buen día
Cuando puedas, define que entiendes por "pensamientos cacareados" por la progresía de salón.
18 de marzo de 2011, 16:32Pienso que no es necesario defender tesis despreciando al oponente. Incluso esas voces contrarias también pueden defender los "derechos humanos", no crees?
Besos
Te respondo
18 de marzo de 2011, 16:57Entiendo por progresía de salón a todos aquellos que permanecemos con nuestra vida a buen recaudo y con comodidad(yo entre ellos)y nos dedicamos a hacer cábalas sobre si lo que buscan los americanos es el petróleo,el invadir un país,etc.....
Te vuelvo a repetir: la vida vale más que mil pozos de petróleo(tú no lo has dicho,yo sí)
En ningún momento he pretendido descalificarte por tu opinión y me conoces bien.Al menos no estaba en mi ánimo.Otra cosa es que tú lo hayas entendido mal,cosa de lo que no puedo hacerme responsable.
Besos
Uf.
18 de marzo de 2011, 17:36Preguntas, preguntas... Nada malo hay en hacérselas. Más difícil es contestarlas.
Los insurgentes, rebeldes o como quiera llamárseles, de Libia, parece que no abogan por una intervención militar foránea, aunque agradecen lo de la zona de exclusión para habérselas, con fuerzas más equilibradas, con el dictador. ¿No os dice eso nada?
Por supuesto que son más importantes las vidas que el petróleo. Sin embargo, si yo estuviera en el pellejo de un libio insurgente no me agradarían semejantes compañeros de viaje.
Desde luego la intervención si fuera de verdad incondicional y neutra no sería mala, pero la experiencia, que es lo único que tenemos, me dice que es mala. Me gustaría que alguien me dijera una sóla intervención donde hayan entrado los EE.UU. y se haya arreglado el problema. Que yo sepa ha costado siempre más muertos, que es lo importante, además de intereses de otro tipo.
18 de marzo de 2011, 18:09Por cierto, Bahrein, Yemen, Arabia Saudi, etc, deberían ser medidos por el mismo rasero y empezar a tomar acciones ya, acciones pacíficas de presión, para que luego cuando se líe la cosa, no digan que no hay más remedio que intervenir.
Besos.
Salud y República
Siempre son intervenciones con intereses creados, posiciones estratégicas, energía, aliados, clientes que compran sus armas, etc. Si hubiera una verdadera voluntad de mediar, sería fácil borrar del mapa a dictadores como Gadafi o tantos otros esparcidos por el mundo que derrotan a la oposición asesinando a sus miembros.
18 de marzo de 2011, 19:54Un saludo.
Tengo tantas dudas sobre lo que hay que hacer y lo que no, que solo podría responder a tus preguntas con otras.
18 de marzo de 2011, 19:59Porque no me parece bien dejar abandonados a su suerte a los que piden democracia y tienen derecho a ella.
Pero las intervenciones nunca son del todo altruístas y eso me preocupa.
Y aun me preocupa más que no somos ni simples peones y otros siempre deciden por nosotros. Quienes , no lo se.
Lo que dice Felipe no está mal y lo que dice Juan Carlos López es total, resumiendo que me apunto a la vida que es nuestro bien mayor pero entiendo todo...
18 de marzo de 2011, 20:22Besicos de lindo fin de semana,
Carmen, yo como Felipe te diré que estoy a favor de la intervención. A un dictador que vulnera reiteradamente los Derechos Humanos no hay que dejarle en el puesto, con o sin intereses latentes. Primero la vida, luego la conspiración capitalista.
19 de marzo de 2011, 0:58Sabes que en el fondo pensamos lo mismo que tú. EEUU intenta sacar tajada con todos y de todos, pero si esta vez sirve para quitarse de encima a este indesable, mejor que mejor.
Saludos progresistas de Madrid y feliz fin de semana.
Hay algunos dictadores, sean reyes o no, que parecieran tener un cheque en blanco...
19 de marzo de 2011, 2:54¿Porqué? Me pregunto
Aunque a veces tienen fecha de caducidad.
Salud
No me planteo si lo que deciden la Onu es lo mejor o lo peor porque si te fijas los que han vetado al principio la intervención han sido si no recuerdo mal, Rusia y China, países con un marcado carácter comunista para los que lo mejor es tener a la gente reprimida. Por otro lado y como ya dije en un post no hace mucho me afirmo en los fines perversos que pueden tener EEUU y otros. En cualquier caso, lo que sí es cierto que para cuando termina de decidir algo la Onu, la UE o cualquier organismo de este tipo, ya es demasiado tarde.
19 de marzo de 2011, 7:52Un abrazo y buen fin de semana.
Perdón por el lapsus, creo que te referías a Pakistán y yo me refería a Libia, pero para el caso es lo mismo.
19 de marzo de 2011, 7:54Publicar un comentario