El Supremo contra Garzón

Ayer leía en el diario Público un reportaje, que les recomiendo encarecidamente, ya que incluye argumentos de muchos juristas en relación con el caso Garzón, argumentos que el Tribunal Supremo se niega a escuchar.

Les ofrezco un resumen de la opinión de algunos de estos expertos con la intención de utilizar este medio para difundir las voces en defensa del juez Garzón.

El rechazo de los argumentos solicitados por Garzón, pone en duda el derecho a un juicio justo según Jiménez Villarejo (ex-fiscal de la Audiencia de Barcelona) que afirma con rotundidad que "a Garzón ni siquiera se le permite ahora practicar pruebas lo que vulnera el principio básico del derecho a un juicio justo. A los acusadores en cambio se les acepta todo".

Algunos testimonios:

Raúl Zaffaroni. Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina.
"La progresiva evolución del derecho internacional ya no autoriza al Estado a tomar decisiones cuya consecuencia sea la renuncia a la persecución penal delitos de lesa humanidad, en pos de una convivencia social pacífica apoyada en el olvido".

Hugo Relva. Coordinador de los programas de Justicia Universal de Amnistía Internacional.
"En todos los países este tipo de leyes de amnistía (se refiere a la ley de Amnistía de 1977, pendiente de su derogación por el Tribunal de Estrasburgo) tienen validez durante algunos años pero siempre acaban cayendo. La única excecpción es España".

Ricardo Vinyes. Profesor titular de Historia Contemporánea de la Universidad de Barcelona.
"El franquismo montó todo un sistema para quitar los hijos a las madres a partir de unos experimentos con unas presas en Málaga. Estos crímenes siguen impunes".

Sergio G. Ramírez. Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
"Las disposiciones del olvido y perdón no pueden poner a cubierto las más severas violaciones a los derechos humanos que significan un grave menosprecio de la dignidad del ser humano y repugnan a la conciencia de la humanidad".

Estos son algunos de los testigos de Garzón que el juez instructor Varela se niega a citar.

Es norma escrita que "todo ciudadano tiene derecho a aducir en su defensa cuantas pruebas y testigos considere necesarios". En el caso del Juez Garzón eso no se da. Por eso pregunto: ¿estamos hablando de prevaricación o estamos hablando del ataque a un juez por investigar los crímenes del franquismo?

Muchos ciudadanos no podemos creer que el Tribunal Supremo esté impartiendo justicia en este caso. Lo que muchos creemos es que hay todo un movimiento soterrado para evitar juzgar los crímenes del franquismo. Eso es lo que muchos ciudadanos ya sabemos.

Una deshonra. Una indecencia. Una gran preocupación.