Desde el principio de nuestra democracia, la forma en que las Comunidades Autónomas reciben dinero del Estado ha sido fuente de conflictos, con todos los gabinetes.Estos días me he ocupado en leer, por aquí y por acullá,sobre este arduo tema para hacerme una composición.
Esta mini-investigación quiero compartirla con ustedes, con la seguridad de que los comentaristas que hubiere mejoraran, sin duda, mis "estudios". Esto lo hago por varias razones. Primero porque he de confesarles que siempre gustome estudiar. Segundo porque tengo afan de investigadora, aunque sea solo una humilde buscadora. Tecero porque necesito información para poder hacerme una idea. Y este tema, específicamente, me parece arduo, complejo y de gran trascendencia política.
Esto es el resultado de mis busquedas blogueras:
La España de las Autonomías, recogida en nuestra Constitución, ha previsto una cierta independencia económica de las Comunidades para que no fueran tan solo una mera división geográfica. Esta disposición de dinero para sufragar sus gastos y gestionar sus competencias es lo que se denomina financiación autonómica. Esta financiación se organiza a través de dos sistemas distintos: el foral, regulado mediante concierto económico aplicable al País Vasco y a Navarra; y el régimen común aplicable al resto, cuyas bases se recogen el la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas (LOFCA), de 1980.
Como es obvio, el dinero para dicha financiación procede de los impuestos:
* Cesión total o parcial de algunos impuestos estatales
* Sus propios impuestos
* Rendimientos patrimoniales y sus operaciones de crédito
* Subvenciones a cargo de los presupuestos generales del Estado
Además, la Constitución ha previsto el principio de solidaridad para evitar los desequilibrios económicos entre las distintas Comunidades Autónomas. Para ello existe el Fondo de Compensación, cuyos recursos son distribuidos entre las Comunidades Autónomas por las Cortes. El órgano encargado de coordinar la actividad financiera de las Comunidades Autónomas con la Hacienda del Estado es el Consejo de Política Fiscal y Financiera (CPFF), creado en 1980.
Dede el comienzo de la democracia ha habido cuatro modelos de financiación:
* 1987-1991
* 1992-1996
* 1996-2002
* 2002- hasta la fecha
Ahora se ha negociado el quinto modelo. Un nuevo sistema cuya necesidad es argumentada por el Gobierno socialista por los siguientes motivos:
* incremento de la población registrado en algunas Comunidades Autónomas.
* la necesidad de dotar con más recursos a algunos servicios.
* dar respuesta al Estatuto de Cataluña que establece un sistema de financiación para esa comunidad.
El nuevo modelo afecta a las 15 Comunidades de régimen común y a las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla.
Ya se ha votado en el Consejo de Política Fiscal y Financiera (CPFF) con los votos favorables de las 7 Comunidades gobernadas por el PSOE (Andalucía, Aragón, Asturias, Baleares, Castilla-La Mancha, Cataluña y Extremadura), Cantabria, Canarias y la ciudad de Ceuta. Las Comunidades gobernadas por el Partido Popular (Galicia, Madrid, Castilla-León, Murcia, Rioja y Comunidad Valenciana), y la ciudad de Melilla se han abstenido.
Este nuevo modelo prevé ceder el 50% del IRPF y del IVA, el 58% de los impuestos especiales (hidrocarburos, tabaco, alcoholes y cerveza), el 100% de los impuestos eléctricos y de matriculación.
Ahora deberá ser refrendado en el Parlamento.
Como decía al principio de esta larga entrada, este tema siempre ha sido una fuente continua de enfrentamientos entre el Gobierno y el partido de la oposición, tanto cuando gobernaban los populares como cuando lo hacen los socialistas. Es una fuente de enfrentamiento, siempre, entre los partidos políticos nacionales y autonómicos. Es por último una fuente de enfrentamiento entre las diferentes Comunidades Autónomas.
Según manifiesta el presidente del Gobierno en este nuevo modelo todos dispondrán de más dinero del que les correspondía con el modelo anterior. En él se conjuga el interés general con el acuerdo global. Es un buen modelo para la cohexión social y para la cohexión territorial. Según el propio Gabinete, también supone una palanca a favor de la recuperación económica y el empleo. Este artículo de Pedro Zerolo, publicado hoy en Plural, resume de forma clara la opinión del PSOE sobre el nuevo modelo de financiación. Es interesante su lectura.
Uno de los grandes confrontaciones entre el Gobierno y los partidos políticos ha sido que el Gobierno se ha negado a facilitar las cifras finales de la financiación y se los ha remitido a cada una de las Comunidades, para que ellas lo hagan público si así lo deciden .
El Partido Popular, sin embargo, exige que el Gobierno exponga, con claridad y transparencia, cuánto dinero corresponde a cada Comunidad. Ante esta exigencia, que podría ser razonable e incluso conveniente, debe apuntarse que cuando ellos estuvieron en el poder tampoco lo hicieron.
Tanto los populares como los socialistas han utilizado este tema como moneda de cambio para futuros apoyos parlamentarios de ahí el oscurantismo y la falta de transparencia de ambos partidos cuando han ejercido el poder. Por tanto ahora me parece un gran ejercicio de hipocresía que el Partido Popular se lo exija al Gobierno.
La postura de Izquierda Unida, dicho sea de paso, al menos en este tema, ha sido la más coherente. Por un lado ha valorado positivamente el nuevo sistema, no en cuanto a la cantidad, pero si en cuanto a la fórmula empleada ya que el modelo se basa prioritariamente en la población real del territorio.
Sin embargo, Izquierda Unida denuncia varios aspectos:
* El abandono del Pacto Local que debería contemplar la financiación para los municipios.
* La insuficiencia de la financiación de servicios sociales que según ellos mantiene a España muy por debajo de la Unión Europea en gasto social.
* Las Comunidades Autónomas con más renta salen más beneficiadas.
* El riesgo que conlleva transferir la capacidad normativa sobre los impuestos sin ninguna regulación que según Izquierda Unida provocará la competencia fiscal entre las Autonomías.
* La tendencia a la reducción de los impuestos directos lo que puede conducir a empeorar la progresividad del sistema fiscal del Estado.
* El método oscurantista y clientelar con que se ha llevado las negociaciones. Izquierda Unida exige, muy certeramente, que sea el Senado como cámara de representación territorial donde se discutan con transparencia este tipo de decisiones.
En este enlace pueden leer la opinión de Cayo Lara sobre el tema.
En fin, estimad@s blogueros hasta aquí mis estudios. Tengo miles de dudas, de preguntas. Lo dejo ya para otro día. Ya estoy cansada dadas las horas.
Que ustedes me duerman bien!!!
24 comentarios:
Carmen veo que, como siempre, has hecho muy bien los deberes,que las Comunidades autonomas obtengan mas fondos para su financiación no debe ser necesariamente positivo, según la forma o el modo en que administren este dinero se podrá valorar si tiene un resultado positivo o no el nuevo sistema.
22 de julio de 2009, 2:47Indudablemente el gobierno de la nación ha empleado este tema para recabar apoyos prlamentarios, es posible que estos apoyos nos resulten caros, yo contrariamente a la opinión del gobierno socialista, soy mas afin a la postura de IU que a la de los interesdos del PP, que se abstienen por que salen beneficiados pero no quieren apoyar directamente una iniciativa socialista, estoy Con Cayo en que, lamentablemente, se va a fomentar la competencia fiscal entre autonomías y no tengo muy claro si se va a conculcar el principio de solidaridad entre ellas.
Una muy buena entrada carmen, documentada y ponderada, no te pasas ni te quedas corta, como la buena paella.
Si sigues así vamos a tener que pedir que te fiche el Ministerio de Cultura por tu interesante labor de informar y culturizar a tus asiduos y devotos lectores,entre los que me encuentro.
Un saludo amiga.
salud y República!!
Nexus.
Cuenta también con mi voto para el ministerio de cultura, y no lo digo en broma, se te debería tener en cuenta.
22 de julio de 2009, 3:36Poco te puedo decir al respecto, sólo que Canarias siempre sale mal librada de estos tira y afloja, lo que refleja un centralismo exagerado de los intereses y un olvido para los que estamos más cerca de Africa que de Europa.
Un saludo.
En esta ocasión es más difícil que nunca criticar de clientelar el proceso de elaboración del nuevo sistema de financiación: más de la mitad de las 75 páginas del proyecto se dedican a la exposición de las fórmulas, muy técnicas, en cuya aplicación de obtendrá el montante global de los dineros que corresponde a cada comunidad: población, índice de vejez, dispersión,... etc. Los técnicos, con independencia de cualquier valoración política, lo califican como el mejor propuesta, la más clara y objetiva, de las planteadas hasta ahora. Sin embargo, sí son ciertas las insuficiencias denunciadas por IU, que son de contenido político. Los ayuntamientos realizan un enorme esfuerzo para mantener la cohesión social, prestando multitud de servicios a inmigrantes, marginados, excluidos,... y, aunque no les corresponde aparecer en este acuerdo porque son ayuntamientos, no CCAA, sí se podría haber aprovechado para avanzar en un pacto de financiación municipal, que no existe. Si el pacto destina poco dinero o no a servicios sociales, como educación, sanidad, transporte..., con independecia de que luego pueda dársele un mejor o peor destino a los fondos, porque esto ya corresponde a cada CA, es cosa de las prioridades políticas, y seguramente que aquí la propuesta del PSOE siempre nos parecería que se queda corta. El tema de la progresividad es más complejo: IU tiene razón, pero a cualquier recaudador le resulta más fácil obtener ingresos por la venta de 1 kg de patatas o 1 l de gasolina (IVA o Impuestos especiales) que del IRPF o sociedades, donde el fraude está instalado y resulta muy difícil erradicarlo y controlarlo.
22 de julio de 2009, 5:15Un abrazo, Carmen (lo que hace el insomnio)
A mí me parece, sin duda, un sistema mejor que los anteriores. Estoy de acuerdo con IU en sus planteamientos. Sobre todo hay dos temas que me preocupan:
22 de julio de 2009, 7:321)Los ayuntamientos siguen siendo los convidados pobres a pesar de cubrir muchas competencias que no les corresponden (aunque es inevitable y conveniente) y no se soluciona el problema.
2) El secretismo de las cifras. Independientemente de que no se haya hecho antes, hubiera sido normal una transparencia en los datos de las distintas comunidades, para saber si ha habido agravios o no.
Y si, también me preocupa la competencia que despierta entre las distintas comunidades el sistema.
Salud y República
También estoy de acuerdo con IU y me preocupa sobre todo una cosa que ha dicho Rafael. El oscuranstismo que ha envuelto todo el asunto.
22 de julio de 2009, 8:41Deduzco de ello que no se quiere dar publicidad que es una de las premisas fundamentales de la democracia: la transparencia.
Esto es algo que conviene a PP y Psoe, porque habréis comprobado que ahora ya no hay ni un sólo gobierno nacionalista. Es decir son los españolistas los que se pelean por el sistema.
Muy bien Carmen ti entrada y muy buenas las aportaciones, Así da gusto.
Carmen, como siempre un placer leerte, me ayudas a entender mejor determinadas notícias (como esta).
22 de julio de 2009, 9:36Un abrazo.
Yo es que siempre te leo por las mañanas, que a esa hora ya estoy zzzzzzzzzzzzz.......
22 de julio de 2009, 9:38Y sí que este tu blog nos hace pensar, si..........
Buen post Carmen,yo es que no entiendo ni pum del asunto, siempre los números me han sido dificilísimos y no me gustan nada.Que pases buen día nenita.Petonets.
22 de julio de 2009, 10:02Vamos a pensar un buen rato sobre nuestro pais..
22 de julio de 2009, 10:43Besitos y muy buen artículo.
Sara
Carmen, directamente abogo por la supresión de las CCAA. Son un gasto innecesario, mantenemos a muchos mas funcionarios de los necesaros y todopor cuestiones políticas, no racionales.
22 de julio de 2009, 11:30Dado el carácter especial de España como nación. Tal vez la mejor solución sería una federación. Para así dejar cerrado de una vez por todas el modelo de participación territorial.
Un abrazo.
Carmen ,confieso que me lo he de leer dos o tres veces con tranquilidad para agradecer tu esfuerzo en darnos todo mascado,no se si sera mejor o peor,pero una cosa si es segura que siempre saldran mas beneficiadas las comunidades ricas y por ende las mas pobladas por aquello del granero de votos,habra que ver como salen paradas comunidades y territorios como,Soria o en mi comunidad Teruel,no se como ira eso del primcipio de solidaridad ,de momento no lo criticare ya que lo desconozco,pero gracias a tu entrada estare un poco mas cerca de hacerlo,un saludo.
22 de julio de 2009, 12:04Vamos a ver,Dª Carmen, que de nuevo nos has metido en un jardín poblado de flores.
22 de julio de 2009, 13:08Tengo que empezar diciendo que España es ,a día de hoy, unos de los países más descentralizados de toda Europa, incluyendo la Alemania Federal con sus famosos landers.
El Título VIII de nuestra Constitución se ha desarrollado de tal manera que las CC.AA.han asumido tal techo de niveles competenciales que han dejado al Estado para que formule únicamente la legislación básica(para todo el territorio).
Desde que se hizo las tranferencias en sanidad, educación, medio ambiente,etc al estado le queda,como ya he dicho,la Hacienda pública,FF.AA. y Cuerpos de Seguridad,control de la economía y algo más.
Entro ya en la financiación de las CC.AA..Como muy bien dices dicha financiación está regulada por la LOFCA (Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas, excepto el concierto vasco y el foral de Navarra.)
Partiendo de los principios constitucionales de igualdad, solidadaridad, territorialidad, pienso que el nuevo modelo aprobado es bueno,y lo es por
1/Los servicios esenciales (educación, sanidad y servicios sociales) quedan garantizados al mismo nivel en todo el territorio español) Nivelación financiera
2/ Se tiene en cuenta la dispersión geográfica de cada comunidad (ruralidad)
3/se tiene en cuenta la edad de la población, para aplicación de la ley de dependencia, el sistema educativo y sanitario
4/Existe mayor corresponsabilidad fiscal.Tú lo dices cuando hablas de la recaudación para el estado del IRFP, IVA, etc, impuestos especiales,etc.
Como digo, personalmente me parece un buen acuerdo el tomado en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, aunque las CC-AA del PP se haya abstenido por imposición de Génova, y aunque tomarán el dinero y saldrán corriendo
Y como broche final será la promulgación del Parlamento español de una nueva Ley Orgánica que corrija la LOFCA o la derogue.
Lo que no entiendo bien es lo de IU porque no me queda clara su posición.
Además, lo que es la política de lo gestos: es impresentable lo de ERC al presentarse como salvadores, si no supiésemos que nos movemos en las arenas movedizas del la conformación del electorado.
Habría bastante más que escribir, sólo que ya no sería un comentario si no un artículo de opinión.
Un beso y no nos meta en tan difíciles floridos jardines. Háznoslo más fácil
Querida Carmen
22 de julio de 2009, 13:46Hago un nuevo comentario porque ya va siendo hora,desde hace mucho tiempo,que se trate la financiación local o lo que tantas veces se nos viene prometiendo como el Pacto Local.
No hay que olvidar que los Ayuntamientos son losmás cercanos a los ciudadanos y que ofrecen servicios que no les corresponde competencialmente segun Ley /1985.
La Ley de Haciendas locales es inservible y es al estado a quien corresponde a través de la CC.AA. dotar a los municipios de suficiencia financiera.
Los ingresos de los Ayuntamientos participan de los impuestos de Estado en un ínfima parte y si quieren prestar los servicios que hoy reciben los ciudadanos deben contar,como digo,con suficiencia financiera.
Por ley los ayuntamientops son muy pocos los servcios que deberían prestar a los ciudadanos.Sin embargo,es através de las subvenciones de las CC.AA. como van haciendo frente a servicios que competencialmente no son suyos.
Si queremos que las administración sea la más cerna a los ciudadanos habrá que dotar a los ayuntamiento de competencia y de su correspondientes ingresos,ya sea con descentralización autonómica o bien directamente del estado.
Son los parientes pobres de nuestro sistema democrático.
Se debe llegar a culminar el traspaso de competencias a los entes municipales mediante el tan cacareado Pacto Local.Para ello es necesario que las grandes formaciones políticas se tomen más en serio la labor delo ayuntamienbtos por cercanía y proximidad ciudadana.
Sólo era eso.
Un beso
Carmen…
22 de julio de 2009, 15:22El problema de la financiación de las autonomías es el mismo que el del desarrollo del estado de las autonomías. En ambos casos se utiliza la negociación como moneda de cambio de los intereses políticos periféricos y centralistas. Si nuestra constitución hubiera contemplado la formulación de un estado federal definiendo las competencias que son exclusivas del estado y cuales son competencias de las diversas autonomías, y si se hubiera establecido un sistema de financiación de las comunidades autónomas en función de los niveles competenciales de cada autonomía, su población, la dispersión de la población, la pirámide de edad y cualquier otra variable razonable, teniendo en cuenta un fondo de solidaridad para el desarrollo de las autonomías menos prosperas, nos hubiéramos evitado muchos problemas.
Pero a los partidos mayoritarios les ha interesado jugar con las competencias para conseguir apoyos políticos y a los partidos nacionalistas les ha venido bien tener un margen para poder condicionar el apoyo a los partidos estatales mayoritarios para conseguir mayores competencias y mejores ingresos para su parcela nacional. Y así estaremos hasta alguien introduzca la racionalidad en este proceso.
Salud, República y Socialismo
Muy pedagógico pero sobre todo hablar con tranquilidad y sin ira de la financiación atendiendo más a su resultado para la cobertura de los servicios esenciales que a la crispación entre territorios , es muy de agradecer.
22 de julio de 2009, 19:22Pienso que a pesar de los fondos adicionales y en su distribución por cada año , España tardará 20 años en converger con el gasto social de Europa y se tenía el compromiso de alcanzarlo en 10 años .
Se avanza en el modelo más federal pero debería evitarse el riesgo de aplicar modelos de rebajas fiscales descontroladas que pongan en riesgo la redistribución global de la riqueza.
Por lo demás la afectación directa a cada Comunidad todavía no esta determinada con total precisión.
Por eso es ,creo ,mejor globalmente que modelos anteriores pero mantiene insuficiencias. La falta de compromiso con los Ayuntamientos aunque se está negociando es también una de ellas.
un abrazo
Estas ultimas semanas me he apartado un poco de la politica y no me he enterado de este modelo de financiacion hasta ahora, en fin, yo creo que es mas de lo mismo, que ahora con PSOE como antes con el PP como luego con el que venga va a seguir igual, intentar mejorar la financiacion, intentar no beneficiar a unas Comunidades mas que a otras e intentar conseguir apoyos. Por otro lado estoy de acuerdo con los aspectos que denuncia IU, pero creo, apesar de mi ignorancia con el tema, que esto sera siempre igual.
22 de julio de 2009, 20:41Un saludo.
Nexus, gracias por tus apuntes y tus dudas que por cierto comparto. A veces más que un modelo de financiación parece un "chalaneo". Y no me tomes el pelo. En vez de eso, podíamos pedir que me fiche Obama aunque no se si la Leire Pajin que se haya arrebatada con él me lo permitiría.
22 de julio de 2009, 20:55Dean: Siento que Canarias, esa bella tierra que conozco y me gusta, salga mal librada. Gracias por los piropos.
Juan: Si parace que el Pacto Local lo han dejado a un lado y podrían como bien apuntas haber aprovechado para hacer un pacto de financiación municipal. Gracias por tus comentarios Juan, me han interesado mucho
Rafa: Es verdad que el secretismo debería desaparecer y la idea de IU de dar más papel al Senado en este tema en tanto que Cámara de Representación Territorial, sería lo adecuado
Txema: Es verdad que todos coincidimos que el oscurantismo y el chalaneo que hacen ambos partidos cuando ejercen el poder da lugar a tensiones innecesarias y a lo que es peor, seguramente a injusticias y desigualdades
Juanjo: Gracias. A mi el escribirlo e investigarlo me ha servido también. Sobretodo con las aportaciones de los comentaristas que nos ayudan aún más a comprender este tinglado
Menda: No nos pasemos de pensamiento que luego nos tensamos demasiado
Geni: Gracias guapa. Que tu también pases un buen día.
Sara: Está bien pensar en nuestro país. Es esencial para tomar partido
Josolop44: El estado federal debería haber sido pero por aquel entonces era implanteable. Por otro lado la España "una" nunca ha existido. Nuestra diversidad viene de muy atrás. Ojalá tuvieramos un estado federal. Ojalá
Severino: Es un tema arduo pero esencial para ver el juego político, las alianzas, los intercambios.
Felipe: Me río porque tienes todita la razón. Me meto y os meto en jardines imposibles. Pero Felipe es que yo necesito entender y para entender tengo que estudiar. Vosotros me ayudáis. Tus dos comentarios, querido Felipe, me han servido de mucho. Se que te doy trabajo pero a mi me enseña mucho.
Es cierto que según tengo leído, este quinto modelo parece mejor acuerdo que los anteriores y me parece interesante el que no podemos olvidar a los Ayuntamientos y que debería abordarse el Pacto Local. Prometo mañana no dar trabajo. Lo prometo.
Antonio: Totalmente de acuerdo que con un estado federal nos hubieramos evitado muchos problemas. Y tienes razón al PP y al PSOE les ha interesado el chalaneo para conseguir apoyos en el parlamento por eso no se entiende ahora el cinismo y la hipocresía de los populares que achacan al psoe lo que ellos hicieron cuando estaban en el poder.
Helen: Feliz semana para ti también
Inés: Es una pena el nivel de los gastos sociales de España en comparación con Europa. Y si, al parecer, este nuevo modelo parace que presenta más ventajas que los anteriores aunque aún tenga muchas insuficiencias.
A todos muchísimas gracias por vuestra colaboración. Es un tema esencial en la vida política de nuestro país por eso es importante entenderlo. Gracias de verdad por vuestro tiempo.
Muchos besos.
José, me alegra mucho verte por aquí. Es cierto que mientras tengamos la pinza inamovible de los dos partidos mayoritarios, las cosas cambiarán con mayor dificultad pero aún así, este nuevo modelo parece más justo que los anteriores. En fin, veremos. Gracias por venir. Un abrazo
22 de julio de 2009, 20:57Confieso humildemente, que hasta ahora solamente me había dedicado a criticar. Sin haber realizado, como tu, un estudio serio del tema. Corazón mucho, pero poca cabeza. Pero te seguiré, aprenderé algo y, algún día podré hacer un comentario inteligente. Gracias por visitarme.
22 de julio de 2009, 21:04María Jesús: Gracias por visitarme, de verdad es un placer y por cierto es importantísmo el corazón para afrontar muchos temas. Para este blog será estupendo tus intervenciones y tus comentarios. Te espero. Yo también visito el tuyo. Un fuerte abrazo
22 de julio de 2009, 21:39Carmen,sólo decirte que desde aquí te leo y te sigo.Me ha parecido muy interesante tu investigación, en esto soy una ignorante, hoy he aprendido un poco.
22 de julio de 2009, 23:21bicos
Realmente aprendo más sobre cada tema que tratas que en la propia Prensa.. Desmenuzado y didactico tu Post.. Te lo agradezco, Carmen, y me admira tu capacidad de trabajo de investigación y de síntesi... y todo ello trabajando.. cuando te proponíamos como Ministra o Presidenta de la República, mal no ibamos.. Cabeza y capacidad de trabajo tienes a raudales..
22 de julio de 2009, 23:38Besos Muy cariñosos y admirativos...de tu Nómada algo perdida entre tantos números y comentarios ... Me despido de puntillas...
Poco, o nada, puedo mejorar lo ya dicho, tan solo mostrarme de acuerdo con quienes han denunciado el "maltrato" financiero a los ayuntamientos.
23 de julio de 2009, 11:31Una suerte haber descubierto esta casa.
Saludos Carmen.
Publicar un comentario