Comunicado de Garzón. La justicia española de nuevo bajo sospecha

Efectivamente la justicia no es igual para todos y las presiones de los poderes fácticos hacen su labor.

La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial acaba de decidir abrir una investigación al juez Castro sobre su posible responsabilidad, o la de alguien de su juzgado, en las "filtraciones" a la prensa del sumario del caso Urdangarín. Esta investigación se inicia a raíz de la queja que presentó el abogado que representa al expresidente balear Jaume Matas en el "caso Palma Arena".

El juez Castro, ya ha manifestado que  al sumario del caso Urdangarín tienen acesso en torno a unas 136 personas, por lo que es muy difícil evitar que haya filtraciones. 

Qué casualidad que justo el Consejo General del Poder Judicial decida intervenir esta vez cuando estamos hartos de ver que las filtraciones son moneda corriente en muchos casos judiciales. El Consejo manifiesta también que en caso de que se descubra a los responsables, podría ser apartado el Juez de la causa Urdangarín, como máximo responsable de la causa. 

Me suena falta. Realmente fatal. A esto hay que añadir otra arbitraria decisión que la entiendo como respuesta a la gran presión  que ha debido tener el juez Castro de "instancias superiores". Y es que ha accedido a la petición del abogado de Urdangarín para que no se grabe la declaración de Urdangarín, prevista para el 25 de febrero.

Además de estas noticias, y mientras escribo esta entrada, acabo de enterarme que el Tribunal Supremo condena al juez Garzón a once años de inhabilitación por las famosas escuchas telefónicas del caso Gürtel. Se le acusa de delitos de prevaricación y de violación de las garantías constitucionales. Decisión tomada de forma unánime por la Sala. 

Todavía el juez Garzón tiene abiertos otros procedimientos en su contra. De un lado, la causa abierta por una presunta prevaricación cometida al investigar los crímenes del franquismo sin competencias y, de otro, el proceso por unos cobros que habría podido recibir del Banco del Santander y otras entidades por organizar unos cursos en la Universidad de Nueva York.

Los corruptos consiguen lo que quieren. Los chorizos de Gürtel deben estar encantados. Los poderes fácticos frotándose las manos. Una vez más han ganado.

Y los ciudadanos de a pie cada vez estamos más desanimados.

Vuelvo a declarme insumisa judicial. No acepto nada de lo que está ocurriendo. Hoy es un día negro, muy negro.

Y ahora que el tema está tan de moda, me estaba preguntando si la Sala del  Tribunal Supremo que ha juzgado al juez Garzón, no estará en su totalidad  "dopada". No se, una pregunta que se me ocurre.

ÚLTIMA HORA:  El comunicado del juez Garzón:

"Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.
Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.
He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.
Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.
Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.
Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.
Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido
Madrid a 9 de febrero de 2012"