World Press Photo

World Press Photo

World Press Photo

World Press Photo

Sabor a petróleo

21 mar. 2011

 Me preguntaba yo el sentido de las mayorías y cuándo consideramos que éstas son tales, es decir, cuando son mayorías que representan el sentir general. 

Pensaba yo en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas. Sí pensaba en este organismo que ha legalizado la intervención militar en Libia, operación que viene en llamarse "Odisea al amanecer". Qué nombre tan literario, verdad?

Pensaba en la gran responsabilidad del citado Consejo. Consejo formado por QUINCE países. De ellos CINCO son "vitalicios". Están ahí porque sí y porque no, sin someterse a ninguna revalidación democrática. Son los poderosos. Estados Unidos, Francia, Inglaterra, China y Rusia. 

Estos CINCO magnifícos cuentan además con su capacidad de veto. Es decir medida por la cuala cualquiera de ellos puede impedir que se cumpla la voluntad del resto de las naciones del mundo mundial. 

Sigo con mi triste reflexión. De estos cinco, TRES votaron a favor y DOS, China y Rusia, decidieron abstenerse. Los demás países actúan de comparsa. 

Este es el sistema democrático planetario por el que se decide, en este caso, iniciar una operación bélica que se sabe cuándo empieza pero no cuando termina, al decir del propio Secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, que,  por cierto,  también añadió que la exclusión aérea no sirve para nada si no va acompañada de bombardeos. 

A este respecto, fuentes rusas, (podemos creerlas o no, también es verdad), han declarado que ya ha habido 90 muertos y 200 heridos por los bombardeos aliados, muchos de ellos víctimas de un hospital donde cayeron las bombas. Quizás como son rusos estén exagerando, no?

Yo no puedo sustraerme de que siempre que ha habido intervención extranjera, se ha agravado la situación de las poblaciones invadidas. 

Tampoco puedo sustraerme a tener en cuenta que el 90% del petróleo de Libia se destina a Europa.  ni a la crisis de aprovisionamiento y subida del precio del petróleo si este tema no se zanja. Quizás por eso (y porque con dinero de Gadafi se financió la campaña de Sarkozy y tiene que hacerse el más duro ahora) Francia está disputando la dirección militar de esta operación a Estados Unidos. 

No puedo sustraerme al doble rasero de Occidente. Ahora decide salvar a ciudadanos libios, que están armados por cierto, no intentando, en tiempo y forma, solucionar el conflicto mediante presión política y diplomática, con presencia de observadores internacionales. No. 

Preocupados por los rebeldes libios armados, pero no lo estuvimos cuando en 2008 los aviones israelíes bombardearon Gaza y murieron centenares de civiles. 

Preocupados por los rebeldes libios armados, pero no lo estamos cuando el régimen de Bahrein, donde por cierto hay una importantísima base naval americana, está masacrando a sus ciudadanos desarmados,  con ayuda de vasallos de Estados Unidos.

Preocupados por los rebeldes libios armados, pero no cuando el Gobierno de Yemen acaba de asesinar este fin de semana pasado a 40 personas que se manifestaban pacíficamente. Gobierno ayudado por Arabia Saudí, aliado eterno de Estados Unidos.

Entiendo que Gilbert Achcar, profesor en la Universidad de Londres, y experto en Oriente Medio,  diga que esta intervención tiene "Sabor a petróleo".

Intento sólo plasmar mi desazón.  No he sido yo la que le he estado vendiendo armas, no la que ha estado haciendo pingües negocios, no la que le he recibido con todos los honores de gran mandatario.

Les dejo este vídeo visto en el blog Moscas en la sopa




Ni siquiera se si tengo o no razón o si esta es compartida. Sólo hablo en alto para disminuir mi rabia y preocupación.

Mi última pregunta de hoy: Ya hemos hecho o estamos haciedo la "exclusión aérea" ¿Y ahora qué?

Seguiré con el tema. No puedo evitarlo.

15 comentarios:

pena dijo...

Se nota una cierta tristeza en tu reflexión. Será por la hipocresía de esta sociedad/mundo a la que pertenecemos pero de la cual nos sentimos más alejadas, decepcionadas, de tanta mentira y corrupción.
Un abrazo.

21 de marzo de 2011, 19:10
angelsmcastells dijo...

En sintonía total contigo. Ni siquiera me atrevo a escribir sobre el tema. Tengo la impresión de que el fraude es aun mayor de lo que suponemos. Un abrazo fuerte!

21 de marzo de 2011, 19:19
Martine dijo...

Ahora mismo por internet estoy viendo un debate en “France24” donde se está cuestionando más que seriamente los argumentos esgrimidos para esta “guerra” porque bombardeos.. blanco y en botella que me digan que no lo es..
Expresas magnificamente, como lo hizo Rafa, todo lo que me pasa `por la cabeza, aquí sí vale.. y antes en Palestina, no? Cínismo e intereses mal disimulados, y no sólo por el petróleo, Sarkozy estaba en caída libre en las encuestas.. con encabezar esta coalición espera ser el Naposarko que siempre soñó ser..

Comparto todo lo que dices, Carmen, muchos besos de tu admiradora nómada..

21 de marzo de 2011, 19:33
Sociedad de Diletantes, S.L. y Casilda García Archilla dijo...

Tenéis todos razón. El nombrecito de la "batallita" no es literario, es ridículo como de película de jólivud, y lo dice todo.
Dentro de unos años quizá sepamos por algún wikileaks clarísimamente cuáles son las verdades y cuáles los intereses. Mientras tanto, el mosqueo no puede ser mayor.

21 de marzo de 2011, 19:42
Felipe dijo...

Querida Carmen

Sabes lo que pienso sobre el asunto y ojalá no esté equivocado por el bien del pueblo libio.

Besos

21 de marzo de 2011, 20:07
Juan Carlos López dijo...

Y huele a azufre y uno se pregunta cuánto tardará el fósforo en caer o cuántas veces equivocarán el blanco esos preciosos aviones sin tripulación.

También por el pueblo libio espero que la "odisea al amanecer" no se convierta en "tormenta del desierto".

La guerra es guerra con o sin paraguas.

21 de marzo de 2011, 20:28
severino el sordo dijo...

Solo se que a bombazos no se arregla nada,mas bien todo lo contrario,saludos.

21 de marzo de 2011, 20:44
Txema dijo...

Carmen, por principio rechazo cualquier tipo de guerra. Cualquier tipo de agresión la genere quien la genere.

Seguramente tienes razón. Seguramente los intereses económicos priman sobre cualquier otra consideración. Seguramente Gadafi ha financiado a Sarkozy y muchas más cosas.

Posiblemente, y esto lo dice Martine, Sarkozy pretende subir puntos a costa de la operación esta. Y zp quiere liberar a los libios para pasar a la historia y no perder el petróleo. Seguramente

Pero, seguramente también, si occidente mirara para otro lado, estaríamos criticando su pasividad ante lo que ya habríamos calificado de genocidio.

Diríamos que, precisamente el petróleo, les impediría actuar en defensa de los demócratas que quieren liquidar al dictador.

No seamos ilusos, Gadafi jamás se habría avenido a una solución diplomática por la sencilla razón de que no tiene la más mínima necesidad de ella, porque jamás tuvo la sensación de estar perdido como se ha demostrado.

Creímos, de forma insensata, que tras las caídas de Mubarak y Ben Alí, todo iba a ser coser y cantar.

Creímos que la ola de presunta democratización en el norte de África era imparable y que bastaría con unas cuantas revueltas para derribar a los tiranos que tanto tiempo nos sirvieron.

Creímos, y lo que es peor, hicimos creer a otros, que eso era posible, fácil, como un juego. Un poco de insistencia y Gadafi al exilio.

Ahora nos damos cuenta de que no es así, de que Gadafi tiene partidarios, que le apoyan y están a punto de acabar con la revuelta y posiblemente con una auténtica sangría.

¿Qué hemos de hacer? ¿Una vez más cruzarnos de brazos, permitir que se produzca una masacre delante de nuestras narices?

Lo ideal hubiera sido que jamás se hubiera dado esta situación, pero puesto que es así, creo sinceramente que la inactividad puede ser aún peor.

Por supuesto que tengo dudas, todas las dudas, de si esto es lo mejor, si es la única alternativa, si va a servir para algo, si no traerá un mal mayor.

Pero creo que sentarnos a discutir, mientras ese tipo utiliza las armas que se le vendieron con tanta prodigalidad para liquidar a su propio pueblo es inmoral.

La historia, y tú eres experta, nos ha enseñado que muchas veces la no intervención es el mejor camino para la victoria de la barbarie.

En España esto lo sabemos muy bien.

saludos y perdona por la extensión.

21 de marzo de 2011, 21:14
Genín dijo...

Si, estoy contigo, y yo también me pregunto ¿Y ahora que?
Yo si creo que a Gadafi lo deberían mandar bien lejos, muy, muy, lejos...
Besitos y salud

21 de marzo de 2011, 21:26
Dilaida dijo...

Estoy totalmente de acuerdo contigo.
Bicos

21 de marzo de 2011, 22:55
Antonio Rodriguez dijo...

Siento que en esta ocasión no estemos del todo del acuerdo, porque yo tambíen creo que en este asunto hay intereses economicos e hipocresia.
Intereses económicos por controlar el petroleo del que se abastece Europa e hipocresía porque para los gobiernos occidentales no se trata con la misma vara de medir a todos los dictadores y a todos los regímenes islámicos.
Pero yo me pregunto ¿si apoyamos las revueltas de los libios, de que manera se les puede ayudar una vez que Gadafi hubiera aplastado la revuelta? Si no se hubiera producido la intervención para establecer una zona de exclusión aerea, a estas horas posiblemente no habría nadie a quien ayudar, porque los rebeldes estarían muertos o en la cárcel.
Sin la hipócrita política de no intervención de las democracias europeas en la guerra civil, posiblemente el golpe de estado de Franco no hubiera triunfado.
Yo también tengo mis dudas, pero creo, a riesgo de equivicarme, que la única manera de que el norte de Africa no se convierta en un nuevo foco de fundamentalimso islámico es apoyando reformas democráticas. Pero las reformas las hacen las personas, pero si estas son masacradas difilmente se pueden llevar a cabo.
Un beso.

Salud, República y Socialismo

21 de marzo de 2011, 23:06
RGAlmazán dijo...

Carmem, ya sabes lo que pienso, lo he escrito en Kabila, y mi posición es no a la invasión de Libia.
Lo que nadie responde y debería responderse es ¿invadiremos todos los demás países --Bahrein, Arabia Saudí, Marruecos, Yemen, Argelia, etc.-- si ocurre como en Libia?
Se está creando un precedente muy peligroso y luego a ver quién lo para. Nadie garantiza que de esta forma haya menos muertos que sin invadir, al revés, en mi opinión habrá más.

Besos.

22 de marzo de 2011, 9:59
quebrantandoelsilencio dijo...

No es posible que lamejor solución sea bombardear a los inocentes en nombre de la democracia. No creo que se bombardee otros países como algunos dicen y no será por que no cumplan las mismas condiciones que Libia, lo que pasa es que esos otros países están perfectamente integrados en la maquinaria capitalista y no interesa que nada cambie.
Por último, sumarme al sentimiento de vergüenza que producen todas estas situaciones cuando se comparan con lo que hace Israel: eso si que es un Estado genocida y ahí si que nunca pasa ni pasará nada.
Un saludo.

22 de marzo de 2011, 10:23
Dean dijo...

Tus inquietudes son perfectamente válidas, pero también me ha gustado la posición de Txema. Todo acto de la humanidad tiene algún sabor económico, incluso la filantropía toma estos caminos muchas veces, y de todas formas no se nos consulta para este tipo de decisiones, lo que demuestra que la democracia cojea bastante aún en los paises occidentales.
Un saludo.

22 de marzo de 2011, 11:57
Txema dijo...

Gracias Dean.

Un saludo

22 de marzo de 2011, 13:30
 

2009 ·Ciberculturalia by TNB